Controverses socioscientifiques :
Quelles communications publiques en matière de santé et d'environnement ?
Framework of communication models : deficit, dialogue or participation model ?

Benoît Urgelli
last up-date : 8 février, 2014

Intervention Amphi Sud, Université de Médecine, Lyon Est

UE7 Santé, société et humanité
Première année commune des études de Santé (PACES)
Année 2011-2012 - Université Lyon 1

Thématique : VULNERABILITE
SAVOIRS ET CONTROVERSES
Journée du 02 février 2012


Objectifs généraux
Première année commune aux études de santé - UE7. Santé, société, humanité
Bulletin officiel n° 45 du 3 décembre 2009

Par une approche en sociologie, anthropologie, épistémologie et histoire des sciences, interroger l'éthique, la déontologie et les fondements rationnelles et communicationnels des pratiques en situation d'incertitudes et de controverses, face aux risques sur la santé et l'environnement.

Objectifs spécifiques et Plan de l'intervention
Les diapositives d'accompagnement de l'exposé
Faculté de Médecine de Lyon-Est (février 2012)

1. Partir de la définition grecque des controverses pour arriver à des définitions liées à deux écoles de sociologie sur les controverses (en gros les rationalistes et les relativistes)
2. Montrer les différences d'analyse des controverses sur l'exemple de la controverse Pasteur-Pouchet dans la recherche des déterminant sociaux
3. Définir une sociologie des controverses qui s'intéresse symétriquement (Bloor, 1983) aux déterminants sociaux et tout autant aux discours, aux pratiques des chercheurs, en tant que communauté, et à leur éthos (Merton 1973)
4. Quels discours les scientifiques-chercheurs et les praticiens proposent-ils sur des questions controversées à leurs publics ?
Des discours de rationalité, avec une vision technocratique de l'expertise (Roqueplo, 1974) et des logiques de communication inscrite dans l'idéologie de la compétence et dans le deficit model (Irwin, 2001) cherchant en vain à combler le fossé entre le savant et l'ignorant. Ces discours soulignent un manque de réflexivité des chercheurs et des cliniciens (voir l'exemple du discours des praticiens sur les imageries échographies, qui suscitent de l'anxiété chez les patients, lorsque les praticiens considèrent les patients comme des récepteurs passifs alors que ces derniers élaborent leurs propres représentations en contexte et en fonction de leurs représentations des sciences et de leurs croyances (Irwin et Wynne, 1996).
5. Implications pour une communication scientifique socialement partagée et partageable sur des questions controversées : souligner les idéologies, les représentations, et les modèles de communication qui supportent les discours scientifiques. En situation de controverses, donner une clé de lecture éthique au sermont d'Hippocrate.
6. Lorsque une controverse se dynamise autour d'un choix politique face à des risques sur la santé ou sur l'environnement, avec des jeux d'acteurs et d'arguments visant à la mobilisation citoyenne, le scientifique qui développe un discours de certitude engageante risque le discrédit social face aux incertitudes et à la complexité des questions socioscientifiques. En pariant sur l'intelligence collective et individuelle, en réconciliant doute et certitude (Roqueplo, 1993), en communiquant sur l'évaluation scientifique des risques et la place dynamique des sciences en société, en prenant en compte la diversité des savoirs, des valeurs et les territoires d'ignorance, doit-il pour autant renoncer à prononcer son avis à titre personnel ? Pourquoi ?
Bibliographie (résumée et parfois commentée)


Wynne, B. (1991). Knowledges in Context. Science, Technology, & Human Values, Vol. 16, No. 1 (Winter, 1991), pp. 111-121.
A general practical conclusion from this is that to advance public understanding of science we need to encourage more awareness and debate about the institutional forms in which scientific knowledge is both presented and created. Our research shows people to be astute at taking up science as a means (when the right social conditions prevail) but wary about its ends and interests. Thus enhancement of public uptake of science would appear to require the development of multiple institutional forms of science, with correspondingly diverse audiences, patrons, interests, and objectives. This would also meet the need for more diverse, independent, and context-sensitive sources of scientific information. However, we need to be aware that the overall trend in the structure and control of science is currently running in the opposite direction to the one indicated here. Indeed, it is worth asking whether the current concern about the public understanding of science does not reflect a deeper anxiety about the further intensification of the centralized ownership and control of science as a private resource rather than a public good. While many commentators portray a lack of public understanding of science as an obstacle to democratic vitality, it may be that the reverse is also true; that impoverished democracy and intensifying hegemony around science is a major obstacle to the enhanced public understanding of science.

Irwin A., Wynne B. (1996). Misunderstanding Science?: The Public Reconstruction of Science and Technology, Cambridge University Press (March 29, 1996), 240 pages.
"Misunderstanding Science? offers a challenging new perspective on the public understanding of science. In so doing, it also challenges existing ideas of the nature of science and its relationships with society. Its analysis and case presentation are highly relevant to current concerns over the uptake, authority, and effectiveness of science as expressed, for example, in areas such as education, medical/health practice, risk and the environment, technological innovation. Based on several in-depth case-studies, and informed theoretically by the sociology of scientific knowledge, the book shows how the public understanding of science questions raises issues of the epistemic commitments and institutional structures which constitute modern science. It suggests that many of the inadequacies in the social integration and uptake of science might be overcome if modern scientific institutions were more reflexive and open about the implicit normative commitments embedded in scientific cultures."

Irwin and Wynne (1996). p.47, p.1-7
Public understanding of science, hazard issues and scientific expertise show debates on social order and power in relation to science and technology. Scientists do not automatically command public trust (example of Bovine Spongiform Encephalopathy) and facts cannot stand apart from social, economoic or moral questions. No boundaries between facts and values could be socially efficient. Newertheless, scientists ask for citizen awareness, education and mediation of science in a way that science could appear unproblematic and could help for citizenship and democracy. But in such a way of communication, science maintain a social order and try to legitimitate higher superiority and rationality of science. In this social order, a public controversy is related to 3 assumptions of illuminated sciences : public is homogeneous and ignorant, science is an important force for human improvements, and science is value-free and neutral activity, the only valid way of apprehending nature. But public controversies and criticisms could not be eliminated if the scientific establishment's anxious response rest inside a deficit model.

Price F. (1996). Now you see it, now you don't : mediating science and managing uncertainty in reproductive medecine. p. 84-106.
New technologies present new opportunities but influences the way of people conceptualise the possibilities. Images of fetuses and embryos/FIV projected onto screen for greater social control and greter legitimation of technologies. But if all seems well, it could lead to reassurance onto patient or anxiety if something is amiss and out of personal control. Need to explanation on figures, even if there is a refusal of provide information diving "science in making" about incertainties and without obscuring practices and closure diagnosis. if not, risk of induced anxiety and unrealistic expectations about a standard of care that cannot be delivered. Clinicians and medical practitioners need convexing information in a way that manage uncertainty through practices.
[...] measurements of the fetal image can confuse. Furness porvides a striking example of a woman who was disturbed when information about her baby's development was conveyed, without explanation, in figures derived from measurements of femur and head circumference : a general practitioner rings to ask what he should tell Mrs Smith : she has just seen report saying her fetus has a 32-week-size head and a 34-week femur, and she is convinced she has a long-legged mentally retarded child. In such situations, the conditions of the transfer of knowledge become crucial. The responsability for ensuring the pregnant woman sees and is told enough to be reassured is in the hands of experts, who with benign intent may not only make her anwious but create [...] situations of disruption and confusion besetting unsuspecting people during the course of their participation in a routine procedure (p.98-99)

Lambert and Rose (1996), p.80 et 65
Personal, context-dependent and authoritative knowledge influence personal trust or scepticism and make sense of science on medical advise. Public understanding of science is an active process.

Trench B. (2008). Towards an Analytical Framework of Science Communication Models. In Cheng, D. and Claessens, M. and Gascoigne, T. and Metcalfe, J. and Schiele, B. and Shi, S., (eds.) Communicating science in social contexts: new models, new practices. Springer Netherlands, pp. 119-138.
This chapter reviews the discussion in science communication circles of models for public communication of science and technology (PCST). It questions the claim that there has been a large-scale shift from a ‘deficit model’ of communication to a ‘dialogue model’, and it demonstrates the survival of the deficit model along with the ambiguities of that model. Similar discussions in related fields of communication, including the critique of dialogue, are briefly sketched. Outlining the complex circumstances governing approaches to PCST, the author argues that communications models often perceived to be opposed can, in fact, coexist when the choices are made explicit. To aid this process, the author proposes an analytical framework of communication models based on deficit, dialogue and participation, including variations on each.

Jensen P., Rouquier J.-B., Kreimer P., Croissant Y. (2008). Scientists connected with society are more active academically. Science and Public Policy.
Voir aussi Recherche et vulgarisation font bon ménage, CNRS:
Les chercheurs ouverts sur la société sont aussi les plus actifs académiquement ! C'est ce que vient de montrer une équipe pluridisciplinaire menée par Pablo Jensen, directeur de recherches au CNRS (Laboratoire de Physique (CNRS / ENS Lyon) et Institut rhônalpin des systèmes complexes). Leur étude statistique montre que les chercheurs qui participent à la diffusion de leurs recherches sont ceux qui publient le plus d'articles. Et contrairement aux idées reçues, ces activités ne sont pas pénalisantes pour leur carrière. […] Ce travail a été rendu possible par la centralisation, au niveau de la Direction des Ressources Humaines du CNRS, des rapports d'activité des 11 000 chercheurs du CNRS dans toutes les disciplines sur trois ans. La moitié des chercheurs pratique des activités de diffusion de leurs recherches, cette proportion étant très variable selon la discipline. Pour la vulgarisation, les Sciences Humaines et Sociales arrivent en tête, suivies de près par l'Astrophysique.

Irwin A. (2001). Constructing the scientific citizen : science and democracy in the biosciences. Public Understanding of Science, n° 10, p. 1-18.
The relationship between science policy and public opinion has become a lively topic in the UK - especially with regard to the BSE crisis and genetically modified foods. A number of governmental publications have recently advocated greater public dialogue and engagement. In this general context, the paper explores the configuration of scientific citizenship and of the scientific citizen within policy and consultation processes. Building upon a detailed examination of one important social experiment - the Public Consultation on Developments in the Biosciences - the social construction of both science and public consultation is considered. With particular attention to the framing of issues for public debate, the constitution of audience and the construction of citizenship, the paper argues the need to move beyond mere sloganizing over science and democracy. The discussion concludes with a presentation of competing technologies of community and an assessment of their significance for the future practice of scientific citizenship.

Horst, M. (2010). Le réseau des cellules souches : une installation pour communiquer les sciences sociales. Questions de communication n°17, p. 129-150.
Cette contribution rend compte de l’élaboration d’une installation (spatial installation) ayant pour objet la médiation de la recherche d’un groupe d’étude danois spécialiste des aspects sociaux, culturels et éthiques des recherches sur les cellules souches. Cette installation a été imaginée comme un jeu de société de 80 m2 où les visiteurs traversent un ensemble des salles conceptualisant de façon particulière les recherches sur les cellules souches. Dans chacune des salles, les visiteurs sont confrontés à différents dilemmes et questions et s’impliquent physiquement pour indiquer leurs préférences ou apporter leurs réponses. Cette installation a été conçue pour que les visiteurs expérimentent les principes de base de la théorie de l’acteur-réseau. Seront d’abord présentées les raisons qui ont conduit à concevoir cette installation comme une tentative de médiation dialogale de la recherche. Ensuite, l’installation sera décrite et, [...] les résultats et enseignements tirés de cette expérience seront discutés.

Molinatti G. (2010)
Communication des chercheurs sur les cellules souches

Latour B (2011). "Nous construisons des outils pour évaluer la recherche". La Recherche, n° 456, octobre 2011, 76-79.
La méthode de cartographie des réseaux d'acteurs engagés dans des controverses développée par l'équipe de Bruno Latour a donnée naissance au programme international Mapping controversies on science for politics (MACOSPOL). L’intention déclarée est de développer un outil pédagogique pour « aider le citoyen à se forger une opinion sur ces questions controversées » en mesurant sur Internet « la galaxie de positions scientifiques et la galaxie des positions sociales » (p .76). L’auteur va même jusqu’à considérer que « la cartographie peut permettre de clore des controverses artificiellement entretenues, comme l’a été dans le passé celle sur le cancérigène du tabac. Un exemple actuel serait la controverse sur l’origine anthropique du réchauffement climatique » (p.78). La sociologie des sciences permettrait alors de mesurer les distances entre les différentes positions en débat, afin d'éviter de mettre sur les mêmes plans scientifiques toutes les positions (p.78).

Commentaires personnelles : Il est probable que l'outil permet de cadriller une diversité de discours et peut etre partiellement les logiques socioscientifiques associées. Latour renforce cependant l'illusion que la cartographie complète des positions controversées médiatisées construite à partir de la presse internet peut refléter l'ensemble des positions sociales existantes et contribuer alors à une objectivation de la controverse. Cette presse développe probablement une diversité de positions mais qui sont inscrites dans le contrat de communication médiatique adopté par le média et relatif aux traitements de questions socioscientifiques controversées. Par ailleurs, la représentation des publics proposé par l'auteur est inscrite dans une forme de déficit model : " le public [...] reste dans une conception positiviste de la science selon laquelle il suffit qu’un fait démente la théorie (par exemple tel refroidissement local) pour que celle-ci soit invalidée. Il faut changer de vision et asseoir la confiance envers la science autre part que dans la certitude positiviste [...] De nos jours, on peut avoir entièrement confiance dans l’institution scientifique sur cette question de l’origine anthropique du réchauffement". Cependant, comme le précise Roqueplo (1993), un diagnostic scientifique incertain n’est pas pour autant un diagnostic auquel on ne fait pas confiance [...] Sans la réconciliation entre doute et certitude, sans la confiance raisonnée et raisonnable dans le travail des scientifiques, c’est la fiabilité même des connaissances qui finit par être objet de doute.
Enfin, que l'opérativité social de la cartographie et son aide à la cloture des controverses et à l'expertise, on peut s'interroger sur le résultat présenté par l'auteur : " Face à une carte, chacun doit pouvoir se situer : par exemple constater que si je suis contre l’origine anthropique du réchauffement, je me retrouve au côté de gens qui sont contre l’avortement, pour l’utilisation du charbon, et me demander si j’ai bien envie d’être au côté de ces gens-là." (p.79). La vision du social et de sa complexité, la place des publics dans les expertises, semble également discutable. : À terme, notre but est de créer une interface de recherche sur Internet permettant de répondre à une question en disant si elle est, ou non, controversée, depuis combien de temps, par qui, appartenant à quelles professions, ayant quelle autorité, dans quels pays, selon quels arguments, etc [...] Si cet outil vous dit que c’est une controverse finie, vous pouvez consulter directement un site d’information institutionnel, ou une notice encyclopédique.(p.79). Ici Latour néglige la possibilité de décider autrement, en inventant d'autres logiques sociales et d'autres modes d'action, en supposant que cet outil de cartographie peut permettre à chacun de se forger une opinion scientifique et technique (p.79). Plus modestement, on peut espérer qu'il contribue à ouvrir un débat social structuré autour de quelques positions identifiées, autour d'un accord sur quelques désaccords, et contribuer à reconfigurer le débat de manière plus démocratique et transparente sur les jeux d'acteurs et d'arguments, sachant qu'une des fonctions clés de la dynamique des controverses est la reconfiguration du social (Chateauraynaud, 2007).

12 questions des étudiants de Première année commune aux études de santé
(envoyées par voie électronique durant la conférence-débat du Jeudi 02 février 2012, 16h00 - 17h30)

  1. Objet : Question à B. Urgelli
    De : Hortense R. - 16h31

    En quoi les controverses vulnérabilisent-elles la confiance de l'opinion publique envers la communauté scientifique?
    Merci!
    Hortense R.
  1. Objet : [ Aucun objet ]
    De : Mohammad R. - 16h38

    L'aspect politique de toutes formes de controverses prendrait-il le pas sur le vrai risque existant ?!

    Ne pensez-vous pas que le partage des connaissances avec la société peut-être néfaste dans le sens où le savoir profane est par définition non fondé ? Et donc ne serait-ce pas la diversité des interprétations qui créerait la controverse ? En ce sens devrions-nous pour éviter toutes formes de controverse ne pas impliquer la société et seulement imposer ce que les professionnels savent ? Car je pense que tant qu'on laisse au savoir profane de prendre part aux décisions, il existera des divergences et donc des controverses....

    R. Mohammad iPhone.
  1. Objet : Questions a b. Urgelli
    De : Marie B. - 16h42

    Peut-on se construire une opinion alors que le corps scientifique est divisé?
    Merci !!
    Marie

    Envoyé de mon iPhone
  1. Objet : [ Aucun objet ]
    De : Sophie S. - 16h52

    Pourriez-vous ré-expliquer en quoi la cartographie des controverses est une solution ?

    Envoyé depuis mon HTC
  1. Objet : question
    De : Lina A. - 16h55

    Dans le cas d'une controverse concernant le réchauffement climatique, comment pouvons-nous trouver, à travers les différents points de vue, quels sont réellement les responsables? Ma question est en réalité: quelle "autorité" peut, en quelque sorte, mettre tout le monde d'accord ?
    Merci d'avance
    EOM PENNORS Wulfran
  1. Objet : question d'un SANTARD
    De : Marc P.- 16h55

    Bonjour, n'est ce pas irresponsable de donner le choix à des personnes qui ne connaissent pas leur domaine ? En clair, si on pouvait prendre l'exemple du patient (je sais que vous n'êtes pas médecin), est-ce raisonnable de laisser le patient décider de sa propre santé, alors qu'il n'a souvent pas les capacités de comprendre totalement la maladie comme le médecin peut la comprendre après 10 d'études ?
  1. Objet : [ Aucun objet ]
    De : Mohammad R. - 16h55

    Quelle alternative proposeriez vous concrètement pour éviter les controverses ?

    R. Mohammad iPhone.
  1. Objet : Ryan milati
    De : Djamel S. - 17h00

    Les controverses nous font-elles avancer ou au contraire reculer ? y a-t-il un avantage à la controverse ?
  1. Objet : Question
    De : Kévan H.- 17h02

    KikoO professeur

    Depuis le Big Bang il y a toujours eu des grandes ères avec des périodes glacières mais aussi de réchauffement. Pourquoi s’inquiéter du réchauffement actuel ? N'est ce pas un phénomène de mode dans notre société de s'inquiéter de tout même du plus simple ?

    Kévan-Michael

    PS: Croyez-vous à la fin du monde en 2012 ? Je prévois mes vacances pour 2013
  1. Objet : Question conférence 2 février 2012
    De : Nicolas A. - 17h03


    Je pense que la question de Marc n'est pas du tout pertinente. Car chaque patient vit sa maladie et le médecin n'a lui que les connaissances scientifiques et ne vit pas la maladie.

    Envoyé de mon iPhone
  1. Objet : [ Aucun objet ]
    De : Marc P. - 17h05

    Je ne dis pas que le médecin doit se sentir supérieur, mais ne doit-il pas orienter le choix du patient ? Personnellement, je trouve, que votre vision vis à vis de la controverse et du savant et du public, est assez binaire, et vous nuancez peu. Vous classez les savants, et les publics
  1. Objet : [ Aucun objet ]
    De : Nicolas A. - 17h08


    Est ce que ce ne serait pas tout simplement les controverses qui permettraient de faire avancer les recherches et la connaissance ?
    Est ce que le but de vouloir répondre mieux que l'autre en quelque sorte ne permettrait pas de faire avancer les connaissances ?

    Envoyé de mon iPhone

Comme l'affirme Dominique Pestre (2007) , les social studies of science britanniques des années 1970 et 1980 ont un objectif avoué – décrire la science telle qu’elle se fait – et dans le même mouvement une cible – les lectures positivistes et scientistes. Ces courants de recherche dénoncent le côté édifiant et tautologique de ces lectures et cherchent à miner les positions d’autorité que les sciences tendent à occuper dans le corps social.

Le positivisme des rationalistes : foi ou raison ?

Le positivisme scientifique considère que le progrès de l’esprit humain est lié au développement de sciences dites positives qui se construisent contre les croyances théologiques et les explications métaphysiques, en cherchant la cause première des choses. En formulant en langage mathématique les lois de la nature et des relations constantes qui unissent les phénomènes par le moyen d’observations et d’expériences répétées, il s’agit d’expliquer la réalité des faits par la rationalité théorique.

La critique religieuse du positivisme porte sur le fait que le positivisme ne permettrait pas de répondre à la question du "pourquoi" des choses. L’encyclique Fides et ratio de Jean-Paul II (1998) se dresse contre la simple factualité et l'opposition de la raison et de la foi, et interroge la capacité que se réservent les sciences à être les seules capables à apprénder le réel.

La critique libérale du scientisme porte sur le fait qu'il amènerait nécessairement au collectivisme puisque la vérité est unique et aucune contestation sociale acceptable. Lorsque des scientifiques expriment une autre explication probable des faits, la lecture positiviste peut conduire à traiter tout scepticisme comme une tentative naïve de relativisme, ou pire....

Premier exemple : les controverses sur l'origine anthropique de l'évolution climatique récente

  • Dans le cas du réchauffement climatique anthropique, on se souviendra des propos de l'économiste indien Rajendra Pachauri, patron du GIEC (le groupement intergouvernemental pour l’étude du climat), envers les dénieurs du réchauffement anthropique. Rajendra Pachauri avait comparé, en 2004, l’attitude du statisticien Lombjorg à celle d’Hitler, pour sa manière de faire disparaître les êtres humains derrière des chiffres :
Pachauri compared Bjørn Lomborg, Danish statistician and author of The Skeptical Environmentalist, to Adolf Hitler in an interview with Jyllands-Posten, a leading Danish newspaper (published April 21, 2004). "What is the difference between Lomborg's view of humanity and Hitler's? You cannot treat people like cattle. You must respect the diversity of cultures on earth. Lomborg thinks of people like numbers. He thinks it would be cheaper just to evacuate people from the Maldives, rather than trying to prevent world sea levels from rising so that island groups like the Maldives or Tuvalu just disappear into the sea. But where's the respect for people in that? People have a right to live and die in the place where their forefathers have lived and died. If you were to accept Lomborg's way of thinking, then maybe what Hitler did was the right thing."

The British scientific journal Nature, in November 8, 2001, published a review of The Skeptical Environmentalist by Stuart Pimm of the Center for Environmental Research and Conservation, Columbia University, and Jeff Harvey of the Centre for Terrestrial Ecology, Netherlands Institute of Ecology.

Stuart Pimm; Jeff Harvey (2001). "No need to worry about the future". Nature, vol. 414, p. 149-150, November 8, 2001.

 "The text employs the strategy of those who, for example, argue that gay men aren't dying of AIDS, that Jews weren't singled out by the Nazis for extermination, and so on."
Godwin's Law of Nazi Analogies In Iain Murray, Adolf Lomborg? May 11, 2004. As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one [...] Godwin's Law and its variants teach us many things. They teach us that genuine debate is not well served by Nazi analogies. They teach us that those who employ Nazi analogies usually have either weak arguments or are too emotionally invested in the subject to be dispassionate on the issue. And they teach us that those who see Nazi analogies being employed are liable to trust those who use them less.

Voir également le portrait de Vincent Courtillot publié par le journal Libération, dans son édition du 13 mai 2010,
Chaud les marrons !

[...] "En 2004, le leader mondial des «carbocentristes», Rajendra Pachauri, trouvait soudain des similitudes entre la vision du monde de Bjorn Lomborg, une figure du climato-scepticisme, et celle… d’Adolf Hitler. Le débat sur le réchauffement venait d’atteindre ce que les internautes appellent le «point Godwin», à savoir cet instant où toute discussion devient impossible entre deux camps qui commencent à se traiter de nazis. C’est vers cette époque que Courtillot s’est mis en tête de se pencher sur les évolutions du climat [...].
  • le "moi je suis physicien" de Bernard Legras.
  • Voir également Schneider (2010) sur la neutralisation des sceptiques
  • les propos du physicien Harold Jeffreys en 1924 contre la tectonique des plaques "out of question" : « Il n'y a par conséquent pas la moindre raison de croire que des déplacements en bloc de continents à travers la lithosphère soient possibles. […] Une dérive séculaire des continents, telle qu'elle a pu être soutenue par A. Wegener et autres, est hors de question. »
  • voir les propos de Francis Bacon (1620), cité par Alan Sokal (2005, Pseudosciences et postmodernisme: adversaires ou compagnons de route ? p.119) : ce philosophe avait déjà remarqué la complémentarité des continents. Il s'était servi des cartes imprimées à St-Dié en 1507 pour fabriquer le premier planisphère utilisant la projection de la sphère Terrestre en fuseaux.
  • le cas de l'évolution et du créationnisme

Deuxième exemple : la controverse Pasteur-Pouchet ou l'histoire d'une controverse sur les déterminants des controverses !

Dominique Raynaud (2003, p.45-80) propose de reprendre les analyses de Bruno Latour (1989) autour du débat visant à départager les hypothèses suivantes : un être vivant est toujours issu de parents (HOMOGENIE) ou non (HETEROGENIE), et les expériences imaginées pour tester ces hypothèses par Pouchet (qui publie Hétérogénie ou Traité de la génération spontanée en 1859) et Pasteur (homogéniste).

Raynaud signale que le trait le plus frappant de cette controverse est une dynamique périodique : de 1859 à 1862, Pasteur expérimente et Pouchet critique, puis les rôles s'inversent de 1862 à 1864. Les deux évènements sont séparés par un évènement important : l'attribution du prix Alhumbert à Pasteur le 29 décembre 1862.

En appliquant le principe de symétrie (Bloor, 1983) dans l'analyse des correspondances des acteurs, Raynaud se propose de tester l'hypothèse selon laquelle une controverse se cloture lorsque des asymétries s'accumulent entre les acteurs, tout autant sur les plans scientifiques que sociopolitiques. Il se détache de l'approche de Latour qui selon lui, ne prend pas en compte les contenus scientifiques en jeu mais cherche plutot les étapes de construction du consensus sans porter du jugement sur les contenus (Raynaud, 2003, p.50).

CONTROVERSE sur la génération spontanée
Pasteur
un être vivant est toujours issu de parents (HOMOGENIE)

Pouchet
la génération spontanée
( HETEROGENIE)
Enquête de Raynaud (2003)

Déterminants sociopolitiques d'asymétrie selon Latour (1989) et Vinck (1995)

 

 

 

 

 

 

 

Déterminants socioscientifiques d'asymétrie selon Raynaud (2003)
Parisien
Provincial rouennais
L'image d'un milieu parisien a priori hostile au provincial Pouchet résulte d'une analyse pour le moins superficiel (p.51) l'opposition n'a pas de signification intrinsèque
Membre de l'Académie des sciences
Correspondant
Pouchet élu en 1849, avait des relations suivies avec les membres de l'académie
Pasteur élu en 1862. L"Académie des sciences n'est pas un corps indivisible : elle se caractérise par une grande diversité d'origine sociale, d'âge et d'opinion politique.
Proche de l'Empereur
Eloigné

Napoléon III n'est pas intervenu dans l'affaire.
Les contacts de Pasteur portés sur des demandes de financement de la rénovation de l'Ecole normale.
Chercheur de mauvaise foi
(éthique scientifique discutable)
Chercheur de bonne foi
(éthique scientifique irréprochable)
Pasteur (1864) aurait associé la position de Pouchet à celle d'un athée en déclarant : "Il n'y a ici ni religion, ni philosophie, ni athéisme, ni matérialisme, ni spriritualisme qui tienne [...] C'est une question de fait". La correspondance de Pouchet montre toutes les armes (licites ou non) utilisées pour écraser son rival : "ce charlatan, ce farceur, cet illuminé [...] qui s'égare et produit des élucubrations embrouillées ou de ridicules expériences, de vielleries chimiques"
Chercheur avec des préjugés
Chercheur qui apporte des preuves empiriques pour soutenir ses positions
d'après Vinck (1995, p.113), mais Raynaud démontre l'inverse.
Chercheur dilettante
Chercheur professionnel
Pasteur effectuait ses recherches sur la génération spontanée hors d'un laboratoire,
alors qu'il est directeur des études de l'Ecole normale
(asymétrie de statut qui explique les réactions de Pouchet)
Chercheur jeune (37 ans)
Chercheur confirmé
(60 ans)
On doit effacer de la controverse tout ce qui porte à imaginer un déat entre en grand savant et un inconnu, puisque durant cette période Pouchet jouissait d'une plus grande notoriété sur les questions de biologie. Pasteur attaque donc les travaux de son ainé, remporte trois prix de l'Académie des sciences, alors que Pouchet reste correspondant. Pouchet a probablement mélé rancouer et jalousie au traitement de la question scientifique.
Chercheur peu productif
Chercheur productif
En 1864, Pasteur à 35 publications et Pouchet 76 publications. la productivité ne constitue pas toujours un facteur de succès scientifique. Pasteur communiquait des notes de synthèse, alors que Pouchet était un développeur.
Ecrit scientifique dans un style démonstratif d'un chimiste
Ecrit scientifique dans un style illustratif d'un naturaliste

Textes de Pasteur denses et faisant une démonstration économe, alors que Pouchet développe de longs commentaires, avec des arguments d'autorité qui viennent comblés les lacunes de la démonstration expérimentale
Des différence de style de raisonnement et de comportement social, à mettre en relation avec la formation reçue par les deux chercheurs. Pasteur conteste le manque de rigueur, alors que Pouchet s'enflamme.

Attitude sceptique vis à vis de l'activité scientifique
(scepticisme méthodique)
Attitude dogmatique et fanatique vis à vis de l'activité scientifique
Pasteur est sceptique à l'égard de toute solution préétablie, Pouchet est convaincu a priori par l'hétérogénie (digmatisme) et ne doute pas de ses forces et de la science sacrée. Il est
(constat diamétralement opposée à celui de Vinck)
Chercheur probe
Manipulateur
Prisonnier de ses convictions, Pouillet a falsifié des documents,
violant ainsi la déontologie scientifique
(démonstration sur la base d'une analyse stylistique de lettres).

Sa conclusion est sans appel (p. 70) : Pouchet (scientifique faible mais socialement puissant) a transgressé à plusieurs reprises les normes de l'éthos scientifique, par son dogmatisme, sa préférence marquée pour les débats dans les forum officieux (presse généraliste) et même la falsification de documents. Dans cette controverse, les descriptions relativistes des asymétries occultent des nuances. Des asymétries pourtant cruciales du point de vue sociologique sont passées sous silence. Pourquoi de telles différences ?

Selon Raynaud, Latour fait un usage pour le moins personnel du principe de symétrie de Bloor (1983) : les vainqueurs d'une controverse n'ont pas besoin d'être protégés par l'historien, mais seulement les vaincus, auxquels on donnera [...] une seconde chance devant le tribunal de l'histoire (Latour, 1989, p.430). L'idée est donc de sortir d'un récit historique jugée (Pestre, 2006) mais on risque alors de sortir d'un programme d'analyse qui cherche à expliquer les croyances "vrais" et "fausses" de la même façon par l'application d'un principe d'impartialité, vis à vis de la vérité ou de la fausseté, de la rationalité ou de l'irrationalité, du succès ou de l'échec (Bloor, 1983, p.8). Or la volonté de protéger les vaincus échappe au principe d'impartialité ! (Raynaud, 2003, p.71). Par une forme de jugements de préférence qui appartient à la philosophie des valeurs et non à la méthode des disciplines empiriques (Weber, 1964, p.428), le sociologue relativiste risque ici de créer des asymétries en préférant Pouchet à Pasteur.

Il constate également que le point faible de l'analyse relativiste est de s'appuyer sur un compte-rendu de Pennetier, disciple de Pouchet, écrit en 1907 et qui souligne l'existence d'une lettre d'Isodore Geoffroy de Saint Hilaire expliquant que le prix de l'Académie a été institué pour honorer les travaux de Pouchet.... Mais Raynaud démontre que cette lettre est un faux...et tous ceux qui se sont fondés sur cette relation dans leurs analyses aboutissent à des interprétations discutables.

Pouchet est sorti vaincu aussi pour des raisons déontologiques, en essayant de résoudre des questions de biologie par des procédures extérieures (campagne de dénigrement, appel au ministre et à la Presse), il s'est éloigné des normes de désintéressement et de scepticisme organisé (Merton, 1973, p. 275-277).

Un conditionnement religieux des sciences ?

Selon Latour, la réfutation de la génération spontanée (l'hétérogénie de Pouchet) peut être mise en relation avec la querelle entre le transformisme et le créationnisme. La résolution de la controverse aurait donc un fondement théologique. Pour Vinck -1995, p.114), ni la théorie de la génération spontanée, ni la théorie darwienienne [...] n'était politiquement acceptable. Aussi, l'élite scientifique du pays avait-elle besoin d'arguments pour rejeter ces théories matérialistes.

Les sociologues répètent le partage entre matérialistes et spiritualistes, radicaux et conservateurs, évolutionnistes et créationnistes... mais certains pensent que les facteurs idéologiques conditionnent le débat scientifique (société--->science), là où d'autres postulent que l'idéologie récupère les résultats scientifiques (science--->société). Raynaud se propose de tenter de préciser le sens de la détermination de cette relation science/société, en reprenant l'analyse des facteurs sociaux. Dans notre exemple, il s'agit de revenir sur la proposition relativiste selon laquelle la génération spontannée fut un argument de l'évolutionnisme plutot qu'un argument des créationnistes.
Pasteur
préexistence de germes
Pouchet
génération spontannée
Hypothèses sur le conditionnement idéologique
argument scientifique justifiant le créationnisme
argument scientifique justifiant l'évolutionnisme
académicien conservateur,
spiritualiste catholique, fixiste et créationniste
radical, matérialiste, darwiniste, évolutionniste
Analyse de Raynaud

Pasteur (1864) sépare les questions de science et les questions de croyance et de sentiments :
"Il n'y a ici ni religion, ni philosophie, ni athéisme, ni matérialisme, ni spriritualisme qui tienne [...] C'est une question de fait"
Claude Bernard, athée et critique envers la thèse de la génération spontanée, est un darwiniste.
Pouchet étaye la thèse de l'hétérogénie par des preuves de son orthodoxie religieuse. il se déclare adversaire au darwinisme et adhère au fixisme et au créationnisme.

L'association des thèses scientifiques avec des idéologies politiques ou religieuses est donc ambigue. D'ailleurs, les partisans scientifiques de l'hétérogénie depuis le XVIIe siècle, pas plus que leurs adversaires, n'ont formé une famille homogène : certains attaquèrent la génération spontannée, qui reconnait le rôle du hasard et menace le plan créationniste, en fonction d'a priori religieux. On trouve autant de vocations religieuses à défendre l'hétérogenie tout en étant un adversaire déterminé des idées de Darwin sur la sélection naturelle. La dichotomie proposée par certains sociologues pour rendre compte de la dynamique des controverses est donc insuffisante. Les associations entre évolutionnisme et génération spontanée ne présente donc pas de caractère de nécessité. Le portrait de Pasteur créationniste résulte donc d'une corrélation discutable sur les déterminants des contenus scientifiques, ou d'une erreur d'appréciation qui repère des influences sociales là où il n'y en a pas. (Raynaud, 2003, p. 76).

Théologie et génération spontanée

A une époque où l'alternative évolutionniste n'avait pas été concue, la croyance hétérogéniste concernait certaines catégories du vivant : pour Aristote (De generatione animalium, III, p.11) , il s'agit des insectes, des mollusques et de certains poissons. Au XVII, la thèse se limite aux insectes, puis à partir du XVIIIe siècle, elle ne concerne plus que la génération des micro-organismes. En dépit de ce changement d'échelle, on retrouve les mêmes hypothèses : certains êtres pourraient naitre spontannement à partir de milieux riches en matière organiques sous l'effet de certains adjuvants (comme la chaleur ou la lumière).
Avant de subir la révolution évolutionniste, la thèse de la génération spontannée va subir une première révolution qui l'a fait passer d'une thèse fixiste (les espèces sont les mêmes de toute éternité) à une thèse créationniste (elles sont les mêmes depuis qu'elles ont été créées par Dieu) : on tente de rapprocher la thèse de la génération spontanée du scénario biblique. Ce que tentera Pouchet, en s'appuyant sur les textes de Saint Augustion (De genesi ad litteram, III, p.19) (cité par Raynaud, p. 77-78) : Dieu aurait créé simultanement plusieurs semences, dont certaines se sont développées ultérieurement. La génération spontannée pouvait encore au XIXè siècle recruter des partisans parmi les théologiens.

Conclusions

Pour Raynaud, le principe d'une absence de démarcation entre science et non-science, une démarcation dénoncée par Latour (2011), produit pourtant une transgression lorsque les science studies font peser des déterminants politiques et religieux dans la controverse. Le principe des asymétries cumulées est intéressant mais l'analyse n'aurait de sens que si elle se limitait à un individu (Pasteur, catholique, conservateur et homogéniste). Mais dès qu'on examine une famille d'acteurs homogénistes, on constate une grande diversité de positions qui ne donne à la corrrespondance supposée entre homogénie, opinion politique et obédience religieuse aucun pouvoir explicatif véritable.
Le rôle exact des facteurs sociaux dans la dynamique des controverses est donc posée : car plus la population est grande, et plus une corrélation qui semble déterminante à l'échelle d'un individu devient insignifiante.

Raynaud énonce alors TROIS principes pour une analyse sociologique des controverses :
1. la recension des asymétries doit distinguer les arguments en fonction des forums (constituants ou officieux) sur lesquels ils apparaissent.
2. La recherche des asymétries doit être aussi exhaustive que possible, car l'explication de la controverse dépend de leur sélection
3. Cette recherche doit être conduite sur une famille de chercheurs, de manière à ne pas tenir pour typiques des corrélations personnelles ou fortuites.

Bibliographie pour complèter avec un autre éclairage :
  • GIORDAN, A. et RAICHVARG, D. (1987). De la découverte... à la compréhension des concepts. In GIORDAN, A., RAICHVARG, D. et al., Histoire de la Biologie, tome 1, Paris : Technique et Documentation / Lavoisier (pp 1-31).
  • RAICHVARG, D. (1987). Histoire du concept de microbe. In GIORDAN, A., RAICHVARG, D. et al., Histoire de la Biologie. tome 1, Paris : Technique et Documentation / Lavoisier (pp 91-198).

Les formes scientistes de l'expertise technocratique

Pour les scientistes, la connaissance scientifique permettrait d’échapper à l’ignorance dans tous les domaines et d’organiser scientifiquement l’humanité. Le politique s’efface donc devant la gestion purement rationnelle des problèmes sociaux et on aboutit à une forme de gouvernement où la place des techniciens spécialisées dans un domaine est centrale dans les prises de décision (exemple de l'expertise technocratique des risques climatiques). Le pouvoir doit être confié à des savants dans le cadre de l'idéologie de la compétence (Roqueplo, 1974) et de l'existence d'un univers des savants face à celui des ignorants, d'un univers de la raison contre celui de l'opinion ((démarcation entre sciences et sociétés). Le risque d'une approche scientiste de l 'expertise est de déboucher sur la négation de la démocratie, une confiscation du pouvoir de décision en relation avec les savoirs, et sur un manque de transparence sociale pour le soi-disant ignorant.

Dans ce contexte, le scientiste considère que toute expression sceptique relève alors de l’ignorance ou d’une volonté de nuire. Seules les connaissances scientifiquement établies sont vraies, ce qui renvoie à un excès de confiance en la science qui se transforme en dogme.

Quelle place pour l’éducation scientifique dans l'approche scientiste ?

Pour certains, l'éducation scientiste permettrait alors de libérer le plus grand nombre des illusions métaphysiques et théologiques, voire même de lutter contre l'intrusion religieuse dans l'enseignement comme dans le cas du créationnisme. Les scientistes divergent cependant sur les stratégies de lutte contre ces intrusions métaphysiques.

Pour certains, c'est l'évitement voire la censure des discours créationnistes qui est recommandé : l'enseignement ne doit pas perdre de temps à démontrer que la parthenogène n'existant pas chez les mammifères, il est hautement improbable que la Vierge Marie est enfanté de Dieu, ou à convaincre que le principe d'Archimède n'est pas compatible avec l'idée de marcher sur l'eau (sauf sur un lac gelé). (communication personnelle de Dominique Larrouy, 28 juin 2010).

Pour Bernard Legras (communication personnelle, 17 mars 2010) : le doute est respectable mais tout doute n'est pas également éligible à considération. Il existe une minorité, au moins aussi nombreuse et vociférante que les climato-sceptiques, et comprenant des universitaires dans divers pays, qui considère que la Terre et l'univers ont été crées il y a 6000 ans. Allez-vous pour autant laisser une place au créationnisme dans vos cours de géologie ? Ou pensez-vous que la science de la datation isotopique soit plus sérieuse que la spectroscopie moléculaire. J'ose la comparaison car la qualité de l'argumentation et la malhonnêteté intellectuelle actuellement en vigueur dans la campagne anti-GIEC sont à peu près de même facture.

Cependant, lorsqu'il y a des enjeux sociaux comme dans le cas des médecines alternatives, de l'alimentation bio, certains positivistes acceptent que l'instution scolaire s'investisse dans une approche rationaliste visant à dénoncer les formes pseudoscientifiques de certains discours.

Pour ou contre une approche relativiste ?

Le sociologue des sciences Steve Fuller propose de destituer la science de sa position hégémonique en matière épistémologique. Concernant la controverse sur l'enseignement du créationnisme à côté de l'évolution dans les écoles publiques américaines, Fuller (1996, pp. 48-49) fait une observation pédagogique judicieuse selon Alan Sokal (2005) : "compte tenu du fait que les deux tiers de ceux qui croient à l'évolution croient également que cette dernière est le reflet de l'intelligence divine, il me semble qu'en niant ex cathedra [les idées théologiques] , on méconnait le point de départ intellectuel de l'écolier moyen ". Pourtant loin d'en tirer les conséquences pour un enseignement impartial mais engagé vers une lecture rationaliste (à savoir mettre en cause les préjugés des élèves et leur enseigner l'analyse critique des preuves empiriques), Fuller fait preuve d'une forme de relativisme naïf et soutient que l'on doit conforter ces préjugés chaque fois que possible : afin de protéger la liberté d'investigation des élèves, les enseignants devraient essayer, chaque fois que cela est possible, de leur montrer qu'on peut arriver aux mêmes résultats en partant de présupposés théoriques différents. Pour Sokal (2005, p.140), qui s'exprime clairement contre cette approche relativiste du créationnisme, une telle démarche des controverses qu'on pourrait qualifier d'impartiale et de neutre, ne protège nullement la liberté d'investigation des élèves, mais plutot la liberté des parents d'empêcher les élèves de se poser des questions.